其他
重磅 | 印专家：重划议会席位可能导致“印度解体”？!
审校 | 陈安澜
编者按
本文探讨了未来印度人民院（下院）根据人口分布重划席位的前景。作者指出：严格按照人口比例的重划将对印度联邦制度的运行构成威胁。印度人民院席位的重划需要权衡两个方面的因素：其一是民主原则，即一人一票的公平选举权原则；其二是联邦原则，即权衡各地区、文化和代表性与利益的原则。目前印度的现实是南印和东印邦的公民获得了更高的代表性：在北方邦，近三百万人口由一个议员代表，而在泰米尔纳德邦的数字只有一百八十万。然而，从联邦原则来看，印度北部的印地语区已经占据了巨大政治优势，如果完全按照人口分布重划将进一步加强这种优势。作者指出，这可能进一步加深印度当代地理、语言、经济和政治的断层。作者认为，政治不是简单地应用单一原则，所有严肃的道德选择都涉及在竞争的原则之间进行裁决，民主原则必须与联邦原则相权衡。最后，作者呼吁印人党政府不要“屈服于短期选举诱惑，给印度这个想象的共同体再造成伤害”。南亚研究通讯特编译此文，供各位读者参考。
新落成的印度人民院（下院）大楼座位容量已扩大至888个。这个看似微不足道的细节却可能会引发政治大变局。它已经重新引起了人们对印人党在下一次议会选区重新分配每个邦席位数量的猜测。这不是一种荒谬或愚蠢的猜测，而是一种真实的可能性，似乎是有原则支持的。然而，这是印度当前最不需要的事情。
让我们先了解一下印度人民院的席位分配规则。目前，印度人民院（即下议院）有543个席位（加上两个保留给英裔印度人的席位）。根据宪法规定，最多有552个席位。宪法第81条还规定了如何根据各邦在人口中所占的份额来分配这些席位。问题是：当各邦在国家人口中所占的份额发生变化时会发生什么？
宪法规定每10年修订一次席位分配，按照最近一次人口普查的人口比例。这种重新分配始于1961年和1971年后的人口普查。然而，1976年的一项宪法修正案固定了每个邦的名额，规定到2001年的人口普查之后再重新开始按比例分配名额。但是，自2001年的人口普查结果出炉后，固定名额的规定被进一步延长到2026年。
在固定名额的规定最后一次延期之后，人们普遍认为这一规定将持续下去。但最近，印人党表现出考虑重新分配席位的倾向。方法共有两种：一种是减少某些邦的席位数量，为其他一些邦腾出额外的席位；另一种是扩大人民院的规模，以便不需要减少任何邦的现有席位数量，而那些人口增长较高的邦可以获得额外的席位。
如果政府想要采取第二种方法并确保喀拉拉邦保留20个席位，那就需要将人民院的规模扩大到850个席位以上。这就是为什么新人民院大楼的座位容量引起了人们的关注，并证实了外界对印人党政府政策的猜测。
一、印地语心脏地带的多数地位
重新分配席位的提议将产生重大后果。如果按照每个邦2026年预计的人口比例重新分配人民院的席位，所有南印度邦都将是输家。最严重的受害者是喀拉拉邦，将失去8个席位（从目前的20个到仅12个）。其他主要输家将是泰米尔纳德邦（损失8个席位）、安得拉邦和特伦甘纳邦（共计损失8个席位）、西孟加拉邦（4个席位）、奥里萨邦（3个席位）和卡纳塔克邦（2个席位）。旁遮普邦、喜马偕尔邦和北阿坎德邦将各失去一个席位。所有巨大的增益将归属于北印度的印地语邦：北方邦（增加11个席位）、比哈尔邦（10个席位）、拉贾斯坦邦（6个席位）和中央邦（4个席位）。新德里、哈里亚纳邦、古吉拉特邦、恰蒂斯加尔邦和贾坎德邦也将各增加一个席位。马哈拉施特拉邦、阿萨姆邦和查谟和克什米尔联邦直辖区将不受影响。
这就是问题的关键。按人口比例重新分配席位意味着讲印地语的邦将以牺牲非印地语的邦为代价获得净增33个席位。“印地语心脏地带”已经控制了543个席位中的226个，现在将拥有259个席位。如果考虑到非印地语邦一些大城市的印地语人口，印地语力量将占有多数地位。
扩大下议院的规模会改变它的表象，但不会改变它的实质。如果席位增加到848个，喀拉拉邦可以安慰自己保留20个席位，但是北方邦将拥有143个席位，比哈尔邦的份额将增加到79个，拉贾斯坦邦的份额将增加到50个。印地语地区将继续享有近乎多数的优势。这种新分配的受益者是谁已经显而易见了。如果人民院席位按照2011年人口普查分配，印人党将获得额外的17个关键席位，大多数是以地区政党为代价的。
二、民主原则
平心而论，这个提议并非毫无理论支撑。严格来说，这符合最高民主原则——一人一票，一票同价。可以说，目前的席位分配严重违反了这一原则。在北方邦，近三百万人口才有一名议员，而在泰米尔纳德邦，这一数字仅有一百八十万。因此，泰米尔纳德邦公民的政治价值几乎是住在北方邦的人的两倍。这不是一个理想的情况。这就是为什么我们的宪法规定每十年审查各邦席位份额。通常，一个支持民主原则的人应支持这一规定和定期重新分配名额。
最常见的反对重新分配的论点是，这将对成功实施计划生育的邦不公平，但这是错误的推理。出生率和死亡率的趋势是见证繁荣和文化程度的指标，而不是任何计划生育政策。此外，同样的论点也可以用于社会中较弱的群体——表列种姓、表列部落、达利特人、穆斯林或贫困人口，他们的人口增长率更高，或者推广到全球范围内，也可用于像印度这样的贫困国家。
三、联邦原则
尽管如此，必须拒绝这个提议，因为它违背了另一个原则，即长期以来一直被视为我们宪法“基本结构”的组成部分的联邦制。恰巧，这个提议的受益者和受害者分别位于印度当代地理、语言、经济和政治断层的两侧。
受益者位于印度北部，而输家主要来自南部和东部；几乎所有受益者都是印地语使用者，几乎所有非印地语使用者（包括奥里亚语、孟加拉语和旁遮普语使用者）都处于失利方。处于失利方的这些邦长期以来都是拉动经济增长的引擎，并对他们所认为的歧视性税收制度怀恨在心，特别是在实施商品和服务税后。最后，许多将获得席位的邦存在国大党与印人党的竞争（或者是意识形态不区域化的邦特定政党），而失去席位的邦则更倾向于支持地方政党。人民院席位、经济状况、政党政治这几个维度如何相互交叉，将有助于多元化的政治管理。但它们的重叠并不是好消息。在这种情况下，强行推进按照人口配额分配席位，只会进一步加剧北印度的印地语地带日益严重的主导地位。
这将违反约束印度联邦的非书面契约，涉及不支配联邦任何一个组成部分。事实上，印地语邦在席位数层面的优势威胁到了联邦平等，进一步强化印地语地区的优势、允许印地语核心地带的邦在人民院得到多数席位超越了许多非印地语使用者的底线。因此，现在最明智的做法是到此为止，就好像南北（或换个更确切的说法，印地语和非印地语）契约被写入宪法中。
政治不是简单地应用单一原则。所有严肃的道德选择都涉及在竞争的原则之间进行裁决。在这种情况下，民主原则必须与联邦原则相权衡。在我们国家历史的这个关键时刻，联邦制必须胜出。在这个时刻拒绝或甚至犹豫不决可能会破坏印度的团结，特别是当我们的国家团结面临全面的群体性冲击时。让我们希望印度印人党不会屈服于短期选举诱惑，给印度这个想象的共同体再造成伤害。
作者简介：约根德拉·亚达夫（Yogendra Yadav） 是“农民万岁运动（Jai Kisan Andolan）”和政治组织“印度自治（Swaraj India）”的创始人之一。
本文编译自The Print网站2023年6月8日文章，原标题为Delimitation is the last thing India needs now. It will widen the north-south divide，原文链接为：https://theprint.in/opinion/delimitation-is-the-last-thing-india-needs-now-it-will-widen-the-north-south-divide/1618136/
本期编辑：孙璐 陈珏可
*前往公众号后台发送“编译”，即可查看往期编译合集
往期推荐↓